Форум » О фильмах и актерах трилогии » Vote: Как вы относитесь к замене Шевелькова на Мамаева? - 1 » Ответить
Vote: Как вы относитесь к замене Шевелькова на Мамаева? - 1
Lady Shadow: вот я отрицательно!
Elenka: Лиска пишет: не срослось у вас с актером - уберите персонаж Что и сделали в третьем фильме, но фильму это не помогло. Недавно пересмотрела все три фильма, и да простят меня поклонники Мамаева, но все два фильма он с одним и тем же выражением лица. И хотя Оленева я разглядела далеко не сразу (раньше думала, что он нужен только чтобы Сашке с Алешкой жить где было в Петербурге), но играет Шевельков потрясающе. Одна сцена где он рассказывает Сашке о себе чего стоит, какие у него там глаза! (Где были мои глаза, что я раньше этого не разглядела? Хотя чего уж там, конечно на Сашке :))) И потом этот постоянный переход от простецкого поведения с друзьями, до барского - со всеми остальными, и его внутренний конфликт. И хотя сцен с ним очень мало, но характер все-таки раскрыт. В "Вивате" всего этого и в помине нет. Мамаев очень красивый мужчина, но вот актерского таланта конечно маловато. Это ИМХО конечно, но сейчас я уже могу оценивать актеров беспристрастно. был симпатичен именно своей позицией "в стороне" от всей этой любовной ромашки Не знаю, всегда желала всем троим простого человеческого счастья, хотя для первого фильма третья любовная линия была бы перебором.
Sound of silence: Elenka пишет: раньше думала, что он нужен только чтобы Сашке с Алешкой жить где было в Петербурге Железная логика! Elenka пишет: сцен с ним очень мало Н-да, вот это всегда было обидно. Из-за того что во второй серии его вообще нет, а Анастасия не моя любимая героиня, я раньше смотрела фильм как трехсерийный. Теперь же научилась находить прелесть в игре всех актеров, а не просто пялиться на одного героя, хотя иногда бывает =)
Elenka: Sound of silence пишет: Железная логика! Ну а что вы хотите? Да, страшно далека я была от философии и иронии в свои 8 лет :) Sound of silence пишет: Из-за того что во второй серии его вообще нет А ведь и правда. Я всегда, почему-то считала 2 серию самой слабой из остальных, хотя там достаточно Белова, и Корсак так трогательно поет и сцена с баней отличная, но оказывается вот кого в серии не хватало Теперь же научилась находить прелесть в игре всех актеров, а не просто пялиться на одного героя, хотя иногда бывает =) ППКС, хотя к этому я пришла далеко не сразу :)
catsilver: Я смотрела "Гардемарины,вперед" сто раз. Когда же добралась до второй части, отказывалась верить,что это Никита.
Романтичная особа: Если судить по большому счету, то отрицательно. Первая тройка - "святая". Но по сути, Мамаев тоже на мой взгляд неплох в роли Никиты. Какой-то шарм в нем есть. И конкретно в паре с Кристиной он смотрится, на мой взгляд, лучше, чем смотрелся бы Шевельков. Хотя, конечно, это не главное.
Ангелика: Романтичная особа пишет: Но по сути, Мамаев тоже на мой взгляд неплох в роли Никиты. Какой-то шарм в нем есть. И конкретно в паре с Кристиной он смотрится, на мой взгляд, лучше, чем смотрелся бы Шевельков. Вот только это и утешает! Ох, не хотела бы я видеть Вл.Шевелькова с Орбакайте.
Sound of silence: catsilver пишет: Когда же добралась до второй части, отказывалась верить,что это Никита. А я, когда первый (или второй?) раз смотрела вторую часть, весь фильм пыталась понять, чем же так Шевельков изменился, что я его узнать не могу =))) Во всех ракурсах рассмотрела и только, когда в титрах прочитала, что это Мамаев, - дошло ))) Еще думала: может, это и не Никита вовсе, а какой-н. другой персонаж, но когда это оказался все же Никита, очень огорчилась. Да так, что до сих пор так ни разу больше 2-3 части и не пересмотрела. И желания нет, хотя, возможно, стОит. Мой мозг органически отказывается воспринимать Мамаева в качестве Никиты. На мой взгляд, он на Никиту не похож. Какой-то он не аристократичный.
Elenka: Sound of silence пишет: хотя, возможно, стОит. СтОит в том случае, если сможешь от этого абстрагироваться. Мне вот недавно и третий фильм понравился, но не в контексте "Гардемаринов", а сам по себе. До этого я его терпеть не могла, если думала о нем как о продолжении. А если так отстраненно, то и не плох совсем. Вот к Никите я всегда как-то большую часть жизни не относилась, ни хорошо, ни плохо, но вот если отстраненно проанализировать, то Шевельков явно лучше сыграл, по-второму же фильму спорить бесполезно, так как мы никогда не увидим как там он сыграл бы, я полагаю, что и там ему было бы что сыграть и сценарий был бы немного другим. Для Мамаева же это была первая роль в кино и институтов театральных он, по-моему, не заканчивал, да и природным актерским талантом не обладает (ИМХО), вот и получился такой немного "деревянный", но так как сценарий писался уже под него, то думаю все это Дружинина видела и все-таки постаралась его выставить в выгодном свете.
Sound of silence: Я уже абстрагировалась.Спасибо этой теме. Просто, в принципе, мне все равно, кто кого играет, т.к. я вижу в первую очередь не актеров, а именно персонажей (по крайней мере раньше так было). К слову, раньше я даже титрами не интересовалась. А не тот визуальный образ воспринимается как подстава.
Elenka: Sound of silence пишет: Просто, в принципе, мне все равно, кто кого играет, т.к. я вижу в первую очередь не актеров, а именно персонажей (по крайней мере раньше так было) Просто одного и того же персонажа, сыгранного разными актерами, зрители будут воспринимать по разному (и это большая удача когда образы и актеры совпадают на 100% да еще и ансамбль складывается с другими актерами, что и произошло в первом фильме). И Никиту мы все воспринимаем так, как сыграл его Шевельков (естественно если смотреть начинали с первого фильма). Тем более книгу многие прочли уже после. Если же человек прочел книгу раньше, то у него складывается свой образ и когда он видит фильм, то его образ может совпасть, а может и не совпасть с видением режиссера и воплощением актера. А как ты видишь этот персонаж?
Sound of silence: Elenka пишет: А как ты видишь этот персонаж? В фильме таким, каким его сыграл Шевельков. Но раньше я Шевелькова не знала. Да и не скажу, что он мне особо нравится в других ролях. Для меня он - Никита Оленев из фильма "Гардемарины, вперед!". Вообще, я считаю, что высшее актерское мастерство - это когда зритель видит не актера, а того, образ кого он воплощает. Например, я и в детстве знала, что Боярский это Боярский, но до сих пор в "Гардемаринах", например, я вижу де Брильи, а не Боярского, играющего де Брильи. Но тут еще играет роль жанр - либо хороший фильм, либо "мыльный" сериал. (Для примера: В "Гардемаринах" Жигунов - Саша Белов - ни больше ни меньше, в "мыльной" "Няне" я вижу только Жигунова - ни больше ни меньше.) А вот в книге я его, в смысле Никиту, вижу несколько иным, и образ Шевелькова к нему, книжному, не прилип, как я не пыталась его приклеить, особенно что касается внешности (ну, может, в чем-то), в отличие от образа Харатьяна (вообще, мне кажется, что Алешка в книге и Алешка в фильме - наиболее близки по интерпретации). А вот какими бы я видела героев, если бы сначала прочла книгу, так и останется загадкой, как бы этого ни хотелось знать.
Elenka: Sound of silence пишет: видит не актера, а того, образ кого он воплощает Это конечно так. Но какой должен быть этот образ? ИМХО, но у Боярского не получилось сыграть книжного Брильи (и слава Богу). И если я посмотрела фильм сначала, то я и не знала какой должен быть образ по книге. Sound of silence пишет: вообще, мне кажется, что Алешка в книге и Алешка в фильме - наиболее близки по интерпретации И мне так кажется, но и Белова из фильма я могу представить Беловым в книге. А вот Оленева, Лядащева, Брильи, Анастасию - нет, при всем воображении. Актеры воплотили эти образы совсем по иному, возможно такова была задумка режиссера. В книге больше подробностей, на основании которых мы даже без описания, можем сделать представления о характерах, в фильме характеры нам сразу показывают, с минимумом намеков. Sound of silence пишет: "мыльной" "Няне" я вижу только Жигунова - ни больше ни меньше Как же ты себе образ Шаталина тогда представляешь и на основании чего? Я правда, не считаю "Няню" одной из его лучших работ. Да и жанр у нее такой утрированный, китчевый, что накладывает свои требования к игре и возможно Жигунов сам себя не в своей тарелке чувствует, но в любом случае для актера лучше разнообразие, а не остаться актером одной роли, пусть и шикарной. Sound of silence пишет: особенно что касается внешности (ну, может, в чем-то) Если это в последующих книгах, а не первой, то там достаточно большие промежутки по времени между книгами, а человек от 18 до 32 лет сильно меняется внешне. А какой актер подходит под твою внешность Оленева?
Sound of silence: Elenka пишет: ИМХО, но у Боярского не получилось сыграть книжного Брильи Воплощение книжного - вполне возможно. Я хотела сказать, что в фильме вижу именно персонаж француза Брильи, а не актера Боярского в обстановке 18 века. Elenka пишет: Как же ты себе образ Шаталина тогда представляешь и на основании чего? Я его не представляю. Я вижу Сергея Викторовича Жигунова, которого почему-то величают Максимом Викторовичем, и так далее. Elenka пишет: Если это в последующих книгах, а не первой, то там достаточно большие промежутки по времени между книгами, а человек от 18 до 32 лет сильно меняется внешне. Нет, я его даже в первой книге таким, как в фильме, не представляю (имеется в виду внешность). С первых строк, где говорится "высокий, с несуразной фигурой малый" и далее "долговязый студент". В фильме же он не такой уж и высокий и фигура довольно ладная, в общем, конституции Шевелькова =) Да и не думаю, что к 32 годам человек так уж сильно внешне меняется, особенно мужчина. Между прочим, начиная со второй книги я Никиту вижу даже больше таким, каким его воплотил на экране Шевельков (и внешне, и духовно). В книге (первой) он какой-то более наивный, что ли. Elenka пишет: А какой актер подходит под твою внешность Оленева? Из тех актеров, которых я знаю, никто не подходит (а знаю я их мало). Вообще, я бы предпочла сначала прочитать книгу, т.к. люблю сравнивать героев "наоборот": соответствует ли геройвмоем представлении с героем фильма (поэтому не очень люблю иллюстрации, но сними "поспорить" проще), но увы... Никита в фильме - образ, от которого можно отталкиваться, представляя героя книги. Ибо описания героев в ней не так уж и много, чтобы полноценно представить именно внешность каждого. Идет некий подсознательный ассоциативный ряд: поступки, поведение героя - его внешность. (Вот завернула!)
Elenka: Sound of silence пишет: фильме вижу именно персонаж француза Брильи, а не актера Боярского Поняла. У нас просто разные подходы. Я в фильме вижу француза Брильи с глазами Боярского. Вообще я большое внимание обращаю именно на актеров. (Допустим, если я знаю, что в фильме снимается тот же Боярский, я вероятнее всего посмотрю этот фильм. Если же ни название фильма, ни актерский состав мне ничего не говорят, я не стану смотреть такой фильм. Пока не услышу каких-либо отзывов о фильме. Понимаю, что так я, возможно, упускаю шанс наткнуться на какой-либо шедевр, но зато и всякого хлама смотрю в разы меньше.) Так как я знаю, что можно от того или иного актера ожидать в плане актерской игры. Фильм с Боярским мне может и не понравиться, но сам Михаил Сергеевич своей игрой не разочарует. Sound of silence пишет: Я вижу Сергея Викторовича Жигунова, которого почему-то величают Максимом Викторовичем Я читала что задумка была такая, что Жигунов прототип Шаталина (более комичный естественно),и что он в "Няне" в общем-то играет самого себя, поэтому его и пригласили. Sound of silence пишет: "высокий, с несуразной фигурой малый" и далее "долговязый студент"Sound of silence пишет: Да, здесь, конечно, Шевельков не совсем подходит под описание. Да и не думаю, что к 32 годам человек так уж сильно внешне меняется, особенно мужчина Вот мужчины то как раз и меняются, но это тоже от конституции зависит, некоторые до старости "мальчики с тонкой шейкой"
полная версия страницы