Форум » Общение участников форума » "Три мушкетера". Наши отзывы о просмотренном фильме Жигунова - 1 » Ответить
"Три мушкетера". Наши отзывы о просмотренном фильме Жигунова - 1
МариНика: Это случилось. Сегодня, 7 ноября в 20:00 в киноцентре "Великан Парк" мы с Корсаком смотрели предпоказ киноверсии сериала "Три мушкетера", снятой и продюссированной Сергеем Жигуновым . Кто еще вступил в ряды пионеров посмотревших фильм, прошу отписываться)
Moucheron: по-моему, тот же, кто на сеновале с ней был; нет? Не думаю, тот, похоже, убит был вилами. Кстати, момент после истории с подвесками, когда кардинал говорит - миледи? я не знаю, кто это, - кажется нелогичным с точки зрения миледи: приказ выполнила, подвески доставила, какие к ней-то могут быть претензии? Но реплика миледи о способе расправы с ДАртаньяном показывает, что она поняла, кто перебежал ей дорогу в истории с подвесками. Но отказ её принять можно расшифровать в том смысле, что "вы своё дело сделали, я вас больше знать не знаю, вы мне не нужны". Слуга кардинала объясняет миледи позицию своего господина. Но то, что для нее это однозначно первый тревожный звоночек - точно. Её поведение после фразы "Со мной так нельзя" мне непонятно. Она хочет доказать кардиналу, что тоже чего-то стоит и с ней надо считаться? она хочет ему отомстить? Да, это заявленная месть. Но дальше события снова попадают в потайной ментальный карман и о перипетиях миледи мы полнее узнаем в сериале. P.S. Священника в фильме нету, а простреленная кружка вмонтирована в сериал.
Лиза Корсак: Роман Дюма «Три мушкетера» я не читала. Фильм Хилькевича 1978 г. я смотрела очень давно, в детстве. Смотрела и в более старшем возрасте, но особых чувств этот фильм не вызвал. Мне больше нравятся продолжения - «Мушкетеры 20 лет спустя» и «Тайна королева Анны…». В общем, с историей о мушкетерах я знакома поверхностно. Поэтому шла на фильм с мыслью больше «Посмотрим, что там наснимал Сергей Викторович», чем «Посмотрим, что там наснимал Сергей Викторович про мушкетеров». Понравилось, что нет мочилово-рубилово, прекрасные виды природы и море (привет «Триумфу»!), костюмы. Музыка хороша - не шумовое оформление, это радует. Все актеры удовлетворили, кроме М. Мироновой. Она - не королева. Из всех действующих лиц мне больше всего понравился, как ни странно, Портос! Он выглядит не навязчиво, в тему. Я видела именно Портоса, а не Макарова. А вот в Атосе несколько раз промелькнул Чурсин, но в целом Юрий - молодец. Про Арамиса ничего не скажу – что есть этот герой, что нет. ДАрт… не знаю, но точно могу сказать, что этот молодой актер лучше выглядел в этой роли, чем Боярский в свое время (да простят меня фанаты и сам МС). Недоумение вызвал формат 3D (кстати, очки уместила, всё увидела). Этому фильму такой формат не нужен. И как вы заметили, некоторые диалоги можно было бы переписать. Слово «девственник» привело в ступор. Ну, можно же было по-другому передать смысл этого слова. «На ремни порежу» тоже резануло слух. А еще иногда казалось, что вот сейчас будет песня, ан нет! Про сюжет и его несостыковки, обрывки и проч. вы тут уже высказались в основном, повторять не буду. Скажу только про сцену насилия. Мне вообще показалось, что на сеновале Миледи делали клеймо, т.к. оно, как мне показалось на крупном плане, было свежим. Ну и, т.к. я не читала первоисточник – да, несколько моментов требовали разъяснения, и некоторые из них мне любезно поясняла Ольганиус во время просмотра. Но однако, был единственный момент, который больше остальных привел в замешательство – это сопровождение мушкетерами кардинала к Миледи. Но вы его здесь уже обсудили. Ряд пояснений я получила из ваших комментариев, остальное расскажет, я надеюсь, многосерийный фильм. Moucheron пишет: Если нетрудно, пожалуйста, выполните мою маленькую просьбочку: фильм идет два часа и за время просмотра один раз или несколько ваше внимание будет ослабевать (захочется почесать нос, переброситься парой слов с соседями по ряду и т.п.). Так вот, зафиксируйте в памяти, какая сцена в этот момент на экране. Какой конкретно эпизод был на экране, точно сказать не могу, их было несколько: во время постельной сцены ДАрта и Констанции, еще в моменте, когда мушкетеры пришли в какую-то пещеру в поисках Миледи к людям затрапезного вида, и еще когда-то. Зевнула и даже захотелось прикорнуть. Хотя, возможно, это желание было вызвано тем, что в день просмотра я встала в 5 утра. Итак, общее впечатление - обыкновенный современный исторический фильм. Скажу теми же словами, которыми комментировала трейлер – очень отдает голливудщиной, если бы не русские артисты, подумала бы, что это зарубежное кино. Не знаю, плохо это или хорошо. Это просто факт. Не ощутила атмосферу мушкетеров и дух эпохи. Не вышла из кинотеатра с ощущение «Ах!». Жаль.
Евгения Бервальд: Это не тогда, когда миледи целится в него, а в нее целится Рошфор? Я, правда, не заметила, чтобы она попала в кружку д'Артаньяна. И вообще там на переднем плане с кружкой был Атос. Но я могу ошибаться)
Moucheron: Евгения Бервальд, ты все увидела верно: в той сцене с кружкой в руке был Атос. Но и в кружку, насколько я помню, никто не попадал: собственно, в Атоса вообще никто не целился. Думаю, речь все же идет о фрагменте из короткого трейлера. Зевнула и даже захотелось прикорнуть. Хотя, возможно, это желание было вызвано тем, что в день просмотра я встала в 5 утра. Подозреваю, дело не в пяти утра - ведь на боевых и прочих сценах ты не зевала. В большинстве своем массовое падение зрительского внимания обусловлено драматургическими просчетами в ходе написания сценария или монтажа.
ИогАнна: Moucheron пишет: "Мы ничего не знаем о том, сохранил ли Жигунов за этим персонажем такие черты, как пуританство и фанатичность, благодаря которым в оригинальном сюжете миледи смогла подчинить своим целям его волю максимально - как зомби, Фельтон пошел и воткнул кинжал в герцога" Пуританство - точно сохранил. Фельтон же англичанин-протестант. Более радикальная ветвь протестантизма - пуританство. Фельтон в черной одежде, волосы короче, чем у других, не до плеч. Вот и видим, что если такого сурового мужчину Миледи уломала и ускользнула из заточения лорда Винтера, значит произвела впечатление. Не забывайте про слова Миледи о том, что Бэкингем убит чужими руками, задание выполнено. Это не были чёткие инструкции кардинала. Это ее, Миледи, импровизация. Кстати, Бэкингем пуританином не был... Вот вам и фанатик Фельтон. Талестра пишет: так нету же в фильме священника? Священника нет. Но палач есть. Пусть не показана история палача. Но это лилльский палач - брат соблазненного Миледью священника. Эту линию игнорировать в фильме нельзя. Или это совсем-совсем режиссерская версия романа Дюма. Как с дирижаблями. Хольгер Виксон, а простреленной кружки Атоса в этом односерийном фильме не было. Что-то я не помню. В трейлере это было. Лиза Корсак пишет: "Мне вообще показалось, что на сеновале Миледи делали клеймо, т.к. оно, как мне показалось на крупном плане, было свежим". А вот это - как версия - интересно.
Корсак: Elenka пишет: Ну это для проформы, он же не расстроился и сказал: "будем считать счастливой случайностью". Т.е., в этот раз, видимо, их взгляды совпали. Вот уж ни разу. Он поверил на слово кардиналу, но не более. Фраза звучала так: "Ну что, ж значит будем читать это счастливой случайностью. Но если я узнаю, что это вы..." Moucheron пишет: И смолчать можно было, и другую реплику сказать - варианты есть. Но остановились именно на этом. В фильме ничего не говорится и не делается просто так. Не делается-то не делается, но только и фильм и сценарий - это не просто механизм из ружей, которые должны в определенном поряке выстрелить. Да, я имею наглость, не имея специального образования по написанию сценариев, рассуждать про них, и даже более того - имел наглость писать) Не сценарии, драматические произведения (и не только), Сценарий, возможно, продукт более механический - там все подвержено хронометражу, но все-таки, с моей дилетантской точки зрения, важно раскрытие образа героя. Голливудские сценаристы - те да, такой фигней не заморачиваются, вот у них мушкетеры и на дирижаблях летают, и кун-фу владеют. А чо, эффектное ружье, пускай стреляет - в следующий раз вообще в космос их отправим. Только персонажи - не машины, которые движутся по заданному сценаристом алгоритму и не картонные фигурки, которые можно ставить как правая пятка сценариста пожелает. Любое действие, любая фраза должна быть обоснована. Это люди со своими характерами, они думают, чувствуют, испытывают какие-то эмоции. И важно заданный характер выдержать до конца, если уж герой меняется по ходу действия - так это должно быть постепенно, и зрителю видно. Да, ты опять скажешь про зрительское впечатление - ну так а фильмы-то в кинотеатрах для кого крутятся? Зритель хоть как будет составлять об образе какое-то свое впечатление, если это как раз не картонная фигурка, которую можно по-всякому повернуть. И если благородный герой, который весь фильм вел себя, как подобает рыцарю, вдруг стал вести себя по-свински,зритель просто не поверит и станет недоумевать - с чего это? Миледи на протяжении всего фильма показана как сильная женщина, выполняющая грязную работу, но уважающая себя и знающая себе цену. И такая проглотит молча подобную пощечину от кардинала? Неубедительно. Должна как-то среагировать, что-то сказать. Но что? Прямым текстом, пусть и про себя, пригрозить кардиналу - мол, ах ты (нужное подставить), да я тебя на ремни порежу/отомщу/покажу, где гугеноты зимуют? Тоже неубедительно - с чего это миледи так окрутела? Все-таки, где кардинал, и где она. Кардинал тоже был до того показан персоной, держащей в руках если не всю власть в государстве, то уж порядочную ее часть. Что ему может противопоставить миледи, у которой больше нет никаких влиятельных покровителей? Ну, пальнуть в палатку может, но она опять же не Мила Йовович - ее саму при таком раскладе не выпустят живой из лагеря. Поэтому получается только так - и не смолчала, и не переборщила. Для нее шок, неожиданный удар, в том числе и по самолюбию - и из нее вырывается в ответ такой вот протест, возражение... Кардинал вон Бекингэму тоже сказал: "Так не делают политику". Тоже не мог ни молчать, чтоб последнее слово осталось за противником, ни угрожать напрямую. Не только на события нужно опираться, сеть еще куча мелких деталей, характеризующих персонажа - не обязательно ключевых для дальнейшего развития действия, но характеризующих образ, позволяющих его логично выдержать. Moucheron пишет: Констанция в роли свиньи для кардинала возможна только живой - знающей. И в чем тут свинья-то? Только в том, чтобы найти раньше кардинала? И дальше что? Если цель - не допустить, чтобы кардинал выудил из Констанции информацию - так логичнее как раз-таки прибить. И с живой-то ей что делать? Куда везти (не говоря уж о том, что в пути с ней мороки чуть меньше чем дофига)? В Ла Фер, к мушкетерам? В Париж, королю? Ну прольет она ему свет на историю с подвесками. И? Король поймет, что Анна-таки наставила ему рога с Бекингэмом. Так ему, собственно, кардинал именно это и доказывал. Король видит, что кардинал кругом прав оказался. И где тут подлянка Ришелье? Да король при таком раскладе и за смерть Бекингэма может смягчиться. Хольгер Виксон пишет: А вот "Я задержу их!" - чистейший плагиатец Хилькевича. Подозреваю, что и сцена, в которой говориться новым Портосом эта фраза, тоже повтор хилькевичской. Смешно выглядят голословные подозрения, если фильм не смотрен. Посмотрите уже, уверяю, вашей чести это ущерба не принесет ;) ИогАнна пишет: Хольгер Виксон, а простреленной кружки Атоса в этом односерийном фильме не было. Что-то я не помню. В трейлере - было. Причем даже не было показано, что стреляет Атос. Кружка разлетелась в руках д'Артаньяна. Всё. Стрелять мог кто угодно - те же гвардейцы в фильме палят по мушкетёрам по чём зря))) Так что смешно все ваши "подозрения" выглядят.
Талестра: Ещё момент. В сцене последнего разговора с миледи Ришелье говорит, что патент на её титул будет подписан завтра королём. Для меня это отсыл к фильму Юнгвальд-Хилькевича ("Что вы хотите в награду? - Деньги! Деньги и титул, который я могла бы передать по наследству"), поскольку в романе у миледи титул есть, как и миллионное состояние, и у кардинала в "Красной голубятне" она просит в качестве награды только расправы над своими врагами. Отдельный вопрос о сочетании "патент на титул" - как-то иначе это должно называться, по-моему; патенты выдавались на должности. Но я не знаток, придираться не буду. Собирался ли Ришелье выполнять своё обещание насчёт титула? Зачем он ей собственно, если она и так уже леди Винтер? Про "передать по наследству" тут речи не идёт, но мне интересно, будет ли в сериале намёк на сына миледи. В версии Жигунова Мордаунт вполне мог бы стать сыном Атоса ) Впрочем, тут я сильно забегаю вперёд )))
Moucheron: Пуританство - точно сохранил. Точно будет, когда мы это в кадре увидим, а пока это лишь большая вероятность. Вот и видим, что если такого сурового мужчину Миледи уломала и ускользнула из заточения лорда Винтера, значит произвела впечатление. Не забывайте про слова Миледи о том, что Бэкингем убит чужими руками, задание выполнено. Ань, да разве ж я спорю с тем, что миледи произвела впечатление?.. Я о другом: последовательность смонтированных кадров свидетельствует о том, что решение убить двух человек Фельтон принял самостоятельно на месте, услышав, что отдан приказ казнить ее немедленно. Вполне может в итоге оказаться, что таким образом осуществляется попытка снять хоть какое-то убийство непосредственно с миледи. Попытка, которая должна приводить нас к мысли, что миледи не столько прожженая авантюристка и злодейка, сколько жертва изначально сложившихся не в ее пользу обстоятельств. Кстати, коли это попытка имела место быть (а это мы узнаем из сериала), то она однозначно не удалась. Но палач есть. Пусть не показана история палача. Но это лилльский палач - брат соблазненного Миледью священника. Эту линию игнорировать в фильме нельзя. Но в фильме она проигнорирована и палач там - просто палач. А ты, Анюта, из потайного ментального кармана (читай, из недр своей памяти) достаешь информацию и оперируешь ею, пытаясь анализировать фильм. на сеновале Миледи делали клеймо Как версия - это, скорее, глупо. Да, прямо в стогу сена давайте раскалим железо (и хоть не палач, но именно в форме лилии почему-то клеймо) и начнем прижигать.
Корсак: Талестра пишет: Зачем он ей собственно, если она и так уже леди Винтер? Сомнительная она леди, ибо при живом муже второй раз замуж вышла. Винтер в 20 лет спустя этим и воспользовался, чтобы отобрать всё у Мордаунта. Так что миледи понимала, что доставшееся ей от Винтера ненадежно - сын воспитывался в Англии, там с этим строго. А вот титул, данный кардиналом - тут уже никто не прикопается, ни в Англии, ни во Франции. И в книге про титул было вроде. Moucheron пишет: решение убить двух человек Фельтон принял самостоятельно на месте, услышав, что отдан приказ казнить ее немедленно. А чего с ножом приперся, который в предыдущем кадре с миледью был показан? И чего вообще к герцогу приперся со злой харей?)
ИогАнна: Moucheron пишет: "Я о другом: последовательность смонтированных кадров свидетельствует о том, что решение убить двух человек Фельтон принял самостоятельно на месте, услышав, что отдан приказ казнить ее немедленно." И я о другом, уже в третий раз пишу про последовательность смонтированных кадров: Миледи в постели. Фельтон тоже вроде как застегивается, глаза сверкают, показывает кинжал. Фельтон у герцога слышит имя Миледи. Закалывает слугу и герцога. В следующем кадре Миледи говорит кардиналу, что задание выполнено, чужими руками. Ну, чего еще надо? Монолога Миледи перед Фельтоном? И так понятно, спасибо, не надо. В твоем сценарии односерийного фильма, конечно, можешь оставить. А мы с Беловым отлично поняли друг друга! Пусть про палача не сказано. Пусть про священника не сказано. Но это, все-таки, экранизация культового романа, а не оригинальный сценарий. И про потайные карманы мне не надо. Я приму любую версию. Если она обоснована. У тебя же опора только на слова режиссера, данные им в интервью. Какое-то мелькание в кадре я пока никак однозначно идентифицировать не могу.
Moucheron: Сценарий, возможно, продукт более механический - там все подвержено хронометражу, но все-таки, с моей дилетантской точки зрения, важно раскрытие образа героя. Сценарий не пишут - его выстраивают, это драматургическая конструкция. Что никоим образом не препятствует раскрытию образа героя, наоборот, дает инструменты по осуществлению сего грандиозного замысла. И ты не прав, персонажи, действительно, движутся определенным образом, по заданной траектории. Это люди со своими характерами, они думают, чувствуют, испытывают какие-то эмоции. И важно заданный характер выдержать до конца, если уж герой меняется по ходу действия - так это должно быть постепенно, и зрителю видно. Это люди рождаются с характерами, а персонажам характер задается автором. Перемены в герое должны происходить постепенно, но очень многие перемены в данном фильме лежат в потайных карманах, а те штрихи, которые к ним сделаны, в темпе фильма обычный зритель не всегда успеет уловить. Поскольку вон даже конкретные действия в кадре не все успели заметить. И в чем тут свинья-то? Только в том, чтобы найти раньше кардинала? Нет, именно в том, что девушка знает подробности истории. Кардинал не предоставил информацию и право решать судьбы изменившей жены и герцога Людовику, а а самостоятельно спланировал и осуществил акцию по похищению двух подвесков (причем целью были не сами подвески, сколько бы они там ни стоили). А теперь вспомним, чем был недоволен король, устраивая в шатре разнос кардиналу (и что слышала миледи, коль скоро слышала и приказ кардинала в отношении себя): тем, что за его спиной кардинал плетет политические интриги и строит "свою" Францию. Именно за это в гневе он мог покарать кардинала. Для миледи это была бы очень выгодная расправа над Ришелье чужими - королевскими - руками. Что лишний раз подтверждает тот факт, что она прекрасно понимала и просчитывала свои шаги. Для меня это отсыл к фильму Юнгвальд-Хилькевича ("Что вы хотите в награду? - Деньги! Деньги и титул, который я могла бы передать по наследству"), поскольку в романе у миледи титул есть, как и миллионное состояние, и у кардинала в "Красной голубятне" она просит в качестве награды только расправы над своими врагами. Не торопитесь с выводами: это в романе у миледи титул-деньги, но из полнометражного трейлера мы не знаем, чем обладает (если обладает) миледи у Жигунова. Собирался ли Ришелье выполнять своё обещание насчёт титула? Зачем он ей собственно, если она и так уже леди Винтер? До посещения королем, возможно, и собирался. После - уже точно нет. Титул титулу рознь, быть может, ей обещалось повышение. Сомнительная она леди, ибо при живом муже второй раз замуж вышла. Винтер в 20 лет спустя этим и воспользовался, чтобы отобрать всё у Мордаунта. Так что миледи понимала, что доставшееся ей от Винтера ненадежно - сын воспитывался в Англии, там с этим строго. Ни о каком сыне в фильме речи нет и, соответственно, в рассуждениях этой миледи такого не было. За ней вполне могли не признать титул Винтеров, поскольку жив Атос - и она графиня де Ла Фер. Логически получается, что она ждала "повышения". А чего с ножом приперся, который в предыдущем кадре с миледью был показан? Тоша... Мужчины того времени вообще носили и кинжалы, и шпаги, как мы сейчас мобильники носим. Лорд Винтер вон тоже при шпаге, когда видит раненого герцога.
Акча: Мне кажется мы тут увлеклись тем, что анализируем не сам фильм, представленный на наш суд, а наши трактовки, ибо мы "в теме". Сможет ли понять все эти заложенные перипетии человек не подготовленный. Если честно, вот сейчас анализируя, я понимаю, что сюжетная линия, логичная и внятная текла в фильме примерно до того момента как Д`Арт привез подвески- потом пошел клип, по-видимому, когда все поняли, что в формат и во время не укладываются. Сцена в стогу промелькнула столь быстротечно, что я поняла, что Миледи там насиловали скорее, чем она отдавалась по страсти или любви. И по задним рядам даже шепот пошел, типа с фига ли, спас и тут же повесил. Мне, конечно, дико видеть в этой Миледи, как она сама смиряется с тем, что её ждет, сама приезжает в замок мужа. Королеву я не поняла в том ,что с фига ли ты убиваешься, коли ты Бекингему в начале фильма сказала, что не любишь его? Прямо так сказала, а не так как у Хилькевича: Я не сказала "да", милорд, Вы не сказали- "нет".
Талестра: Акча пишет: анализируем не сам фильм, представленный на наш суд, а наши трактовки, а что остаётся-то? )))) мне это напоминает, как после финала второго сезона "Шерлока" народ строил версии, как тот спасся, одну фееричнее другой ))) В Мушкетёрах тоже - флажки-указатели расставлены, а что там между ним - бог весть. Вот и фантазируем, каждый с тем уклоном, который ему ближе ))) Образ королевы мне тоже не очень ясен - я склонна думать, что Бэкингема она любила - и целовалась с ним страстно, и на Констанс замахала - уйди, не мешай. Правда, когда она в финале говорит - "отдайте его мне!" - это несколько изумляет. Ну отдали бы ей тело - что она с ним делать стала бы? Видимо, это был такой безумный порыв, призванный показать нам всю глубину её отчаяния.
Moucheron: И я о другом, уже в третий раз пишу про последовательность смонтированных кадров: Миледи в постели. Фельтон тоже вроде как застегивается, глаза сверкают, показывает кинжал. Фельтон у герцога слышит имя Миледи. Закалывает слугу и герцога. В следующем кадре Миледи говорит кардиналу, что задание выполнено, чужими руками. Ну, чего еще надо? Монолога Миледи перед Фельтоном? И так понятно, спасибо, не надо. Но это ни секунды не означает, что миледи обработала сознание Фельтона таким образом, что он шел именно убивать герцога. А именно таковое я слышала от прочих обсуждающих этот момент. У нас нет четких доказательств из фильма, что миледи послала Фельтона убить герцога. Однако это ничуть не противоречит ее реплике, что задание кардинала выполнено чужими руками. Пусть про палача не сказано. Пусть про священника не сказано. Но это, все-таки, экранизация культового романа, а не оригинальный сценарий. И про потайные карманы мне не надо. Я приму любую версию. Если она обоснована. Именно - если обосновано. Палач и священник в фильме не обоснованы, а ты рассуждаешь о них, применяя информацию из романа Дюма. У тебя же опора только на слова режиссера, данные им в интервью. Какое-то мелькание в кадре я пока никак однозначно идентифицировать не могу. Сочувствую тому, что ты не успела при прицельном просмотре увидеть в кадре то, что там есть. Но все же я опираюсь не на слова режиссера из интервью (я его вообще только недавно прочла): моя опора на то, что я вижу в кадре + на мои знания о том, как такие вещи делаются. Глядя на ковер, люди видят только красоту ковра. А ткачиха знает, где какие узелки, простые и сложные переплетения, а также каким образом достигнуто то или иное изображение. с фига ли ты убиваешься, коли ты Бекингему в начале фильма сказала, что не любишь его Нет, Анна сказала "Я не говорила, что люблю Вас" а что остаётся-то? )))) Остается учиться видеть то, что показывает непосредственно сам фильм, а не подкладывает услужливо хорошая память.
Талестра: Moucheron пишет: Остается учиться видеть то, что показывает непосредственно сам фильм, согласна. Но мы знаем, что в сериале между уже показанными событиями может быть вклинено всё, что угодно. Так отчего бы не пофантазировать ))))
Корсак: Акча пишет: Тоша... Мужчины того времени вообще носили и кинжалы, и шпаги, как мы сейчас мобильники носим. Кинжал и шпага - вещи разные. Шпага для военного обязательна. Кинжал - уже по желанию) Ну, не ходят к начальству с кинжалами! (хотя порой и очень хочется ) Не от хорошей жизни, по крайней мере) Опять же, исходя из видеоряда - зачем тогда было это "ружье" показывать крупным планом, если оно означает только то, что у Фельтона есть оружие? Фельтон берет кинжал, миледи на это смотрит. Взял бы он его просто так, без ее присутствия - тогда бы еще можно было говорить, что сам пошел. В следующей сцене он приходит к герцогу. Еще скажи, что он колбасу ему нарезать пришел))) Moucheron пишет: Нет, именно в том, что девушка знает подробности истории. Да что она знала? Что король по подсказке кардинала попросил королеву надеть на бал подвески, которые Анна подарила герцогу. Что королева пожелала их вернуть. Что д'Артаньян за ними поехал и привез. Кардинал, между прочим, даже не сказал корлю прямым текстом, чтоб тот попросил королеву надеть на бал подвески, он его просто ловко к этой мысли подтолкнул. А про два срезанных подвеска Констанция вообще была не в курсе. Moucheron пишет: Кардинал не предоставил информацию и право решать судьбы изменившей жены и герцога Людовику, а а самостоятельно спланировал и осуществил акцию по похищению двух подвесков (причем целью были не сами подвески, сколько бы они там ни стоили). Целью было как раз предоставить информацию - собрать доказательства измены королевы. Если бы д'Артаньян все не испортил - у короля бы этой информации и возможностей разобраться с королевой было выше крыши. Moucheron пишет: тем, что за его спиной кардинал плетет политические интриги и строит "свою" Францию. Именно за это в гневе он мог покарать кардинала. За Бекингэма - да. Находился бы герцог в Англии, как в книге - ещё ладно: он не высадился в крепости, не привёл подкрепление. В фильме же Бекингэм уже под Ла-Рошелью, он на поле боя, руководит военными действиями. То есть, в отношении его уже действуют законы военного времени. То, что сделал кардинал - несанкционированная диверсия. За такое грубое нарушение законов военного времени кардиналу могло нагореть (не говоря уже о том, что его поступок недостоин дворянина, и Людовик это тоже понимает), а за подвески... Да тьфу на них на фоне убийства герцога. А про детали этой истории миледи бы молчала в тряпочку, так как сама в ней замаралась. А уж Констанция тут и вовсе никаким боком.
ИогАнна: С титулами этой Миледи я не разобралась. Она вообще по роману кто? Меняет имена. Для кардинала она агент под псевдонимом "миледи" - он и его окружение понимают, о ком идёт речь. Если в фильме не присутствует супер-режиссёрская версия с "дирижбамбелями" , то должны действовать законы Франции того времени. В романе нет, вроде, особых противоречий. Так вот, про титул. Титул - он не сам по себе титул, а дается вместе с земельным наделом и на условиях службы сюзерену. По Саллической правде женщина землю не наследует. Помним, из-за этого началась Столетняя война. А вот и осада Ла-Рошели ее отголосок. Вот, правильно Францию эпохи Абсолютизма изучали в рамках Истории Средних веков. Потому что действовали еще средневековые законы и сознание людей было еще средневековое. Миледи Винтер, по-моему, не может быть официально пользоваться титулом графини де Ла Фер. Атос же ее казнил. Но Атос - он графом-то быть не перестал. Королю, кардиналу и де Тревилю известно его настоящее имя. В последующих частях романа это не скрывается. Когда Атос мушкетер - вот просто так условились. Леди Винтер, далее баронесса Шефффилд (не помню точно все ее титулы) - что-то там английское... В общем, тоже воспользоваться не удасться - Английское подданство, да и там она обманула-наследила. Казнить ее в Англии запросто могут. Значит, надо менять опять имя, заметать следы. Вариант: кардинал предложит документ, назовем его "патент", где удостоверяется замужество с каким-нибудь французским (или испанским, или германским ) дворянином. Лучше умершим, лучше без кучи родственников, лучше подписанный задним числом. Сын миледи будет наследовать эту землю, замок и титул. Право, эта игра стоит свеч. Как думает Миледи. Кардинал же может думать и поступать иначе. Вот как-то так. Кто знаток истории Франции и романа ТМ - напомните как было на самом деле.
Корсак: ИогАнна пишет: Леди Винтер, далее баронесса Шефффилд (не помню точно все ее титулы) - что-то там английское... Это по второму мужу. Лорд Винтер тоже был бароном Шеффилд. Брак незаконный, так как при живом муже второй раз замуж вышла. Винтеру доказать это и как два пальца об стол. Вот леди Кларик и Шарлотта Баксон у нее откуда взялись - из книги толком неясно. Настоящее имя у нее вообще Анна де Бейль. Как Шарлотту ее Винтер знал - в книге составлял какую-то бумагу на это ее имя. Видно, представилась так, когда познакомилась с его братом. А леди Кларик она называлась походу во Франции после, гм, неудачной супружеской жизни с Атосом)
Талестра: В романе с её именами и титулами всё очень запутано. Атос называет её Анной де Бейль - "Анна де Бейль... не так ли звали вас, когда ваш почтенный братец обвенчал нас?" Её английское имя - леди Винтер, баронесса Шеффилд. И ещё - леди Кларик. Причём лорд Винтер, который хочет познкомить д'Артаньяна с миледи, называет свою невестку леди Кларик. Своё письмо к гасконцу ("я и лорд Винтер напрасно прождали вас третьего дня...") она подписывает тоже именем леди Кларик. В беседе с Ришелье в "Красной голубятне" она также называет себя леди Кларик. При этом среди титулов и имен лорда Винтера (как и его брата) Кларик ни разу не упоминается. Только "лорд Винтер, барон Шеффилд". На форуме дюмания было такое объяснение: Кларик могло быть земельным владением, которое после смерти отца отошло одному из братьев Винтеров, а именно мужу миледи. Поэтому она носила это имя после смерти мужа, вместе с родовым, а ее деверь - только фамилию. Шарлотта Баксон - имя, которое стоит в приказе об её аресте, его называет лорд Винтер и миледи от него открещивается. Откуда оно взялось - неясно, поскольку и граф де Ла Фер, и лилльский палач знали её под именем Анны де Бейль. Насчёт законности-незаконности титула и прилагающихся к нему владений ничего сказать не могу. Можно ли вообще было наградить даму титулом? или она могла его получить, лишь выйдя замуж?
Vittorioo: Боже мой, в какие ж дебри то вы полезли))))) Может стоит отдельную ветку создать типа "Как я понимаю новых "Трех мушкетеров" ? А то вот отсылаешь человека почитать рецензии, а тут - баталии на тему "отдавалась ли Миледи на сеновале" и "Откуда Фельтон взял кинжал"....
полная версия страницы