Форум » "Гардемарины" » А что в фильмах вам НЕ нравится? » Ответить
А что в фильмах вам НЕ нравится?
Irish_Kirsche: Каким бы любимым он ни был, все равно есть что-то что душеньку грызет. Лично у меня список минусов довольно большой, но не смотря на это я продолжаю любить "Гардемаринов" всем сердцем. Итак, мне очень не нравится грим. Гардемарины, порой, больше на трансвеститов смахивают с этими непонятными голубыми тенями на веках. Озвучка. КАК можно было не позволить актерам озвучивать своих же персонажей? Уму непостижимо. Ляпы...Гигантское количество ляпов дает повод думать, что фильм был слеплен "На скорую руку", лишь бы, лишь бы... Некоторые сюжетные повороты. В частности, что Софья стала камеристкой Анастасии. Помните, когда Анастасия узнала об этом, то очень сильно обрадовалась? Почему? Она вообще ее до этого знать не знала. Хотя это можно отнести в рубрику к ляпам. Игра некоторых актеров. Не тех, кто на главных ролях...Тех, кто так...с боку припека...От "игры" порой челюсть сводит.
Расима: Та ну вы совсем строго что-то. Автор - фанат галантного века и упрекнуть её в незнании реалий того времени трудно. Тем более, что фильм ей все равно нравится. А свой взгляд есть у каждого. Я попозже притащу развернутый отзыв на фильм из её сообщества. Сейчас просто времени нет.
ИогАнна: Расима , я и, думаю, другие форумчане (Акча, МариНика), говорим не об исторических реалиях, а именно о сюжете и композиции фильма, о поставленных в фильме вопросах. Зина-корзина критикует же именно сюжет и композицию, заодно походя и героев фильма. Я не знаю, насколько автор «фанат галантного века». Поняла, что она разбирается в особенностях мод, костюмов того периода. Но этого мало, чтобы судить о фильме как о кинематографическом произведении, секрет которого – почему же фильм, особенно первый, так нравится зрителям, она так и не поняла.
Расима: Ээ, ну всем же одинаково нравится он не может))
Таня Ягужинская: Не нравятся некоторые политические эпизоды фильма. Нчало 1-й серии так вообще никогда не смотрю, а вот эпизоды с гардемаринами и прекрасными женщинами нравятся все
Elenka: Расима пишет: Та ну вы совсем строго что-то. Да не, мы не строго. Каждый имеет право на свое мнение, и каждый имеет право соглашаться или не соглашаться. У меня сначала сложилось впечатление, что автор смотрела фильм в юности, а этот отзыв написала по воспоминаниям (в этом случае ее частное мнение понятно, но видно, что автор не разобрался в вопросе). Но потом увидела, что автор разбирается в некоторых аспектах того времени и пытается судить фильм с точки зрения и исторической и кинематографической. Но, во-первых, сами авторы фильма, предупредили, что "в фильме все правда, кроме вымысла", так что какие могут быть упреки, это художественное произведение? А во-вторых, как писал критик В.Кисунько еще в 1988 году о фильме: "«станцевать» на нем можно как угодно, вплоть до «пляски смерти», если подходить к нему с некими абстрагированными от живой жизни мерками — эстетическими, историографическими, да и этическими." читать полностью Лично мне этот критический отзыв нравится больше, хотя автор обращает внимание на те же моменты, что и zina_korzina. Но видно, что автор пытается разобраться, почему же фильм все-таки стал настолько любимым зрителями. Расима пишет: Я попозже притащу развернутый отзыв на фильм из её сообщества. Притаскивай, интересно. Акча пишет: На самом деле там всё ОЧЕНЬ серьезно, особенно первый фильм! Так в том то и дело, что фильм создавался как детско-юношеский и начни там все монотонно, с кучей исторических подробностей, "разжевывать", вряд ли бы хоть один ребенок(да и не только) досмотрел бы до середины. Но в то же время давно доказано, что любой материал усваивается гораздо легче в игровой форме. И занятия языками и бизнес-тренинги для серьезных людей, все построено на игре. Так и авторы фильма в этой легкой игровой форме дают зрителям действительно точную историческую информацию. Ну а уж разглядеть, где правда, а где вымысел, это предоставляют самостоятельно пытливым умам. И кто же не купится на такую загадку? Расима пишет: Ээ, ну всем же одинаково нравится он не может)) Естественно. Иначе не было бы у нас на форуме этой темы))) Таня Ягужинская пишет: Не нравятся некоторые политические эпизоды фильма. Нчало 1-й серии так вообще никогда не смотрю А мне тоже раньше не нравилось, но уже давно считаю эту часть фильма одной из ключевых. Шикарная игра И.Смоктуновского + действительно, "разжевывание" интриги с бумагами. После этой сцены говорить о непонятности этой линии сюжета, может только тот, кто ее ни разу не смотрел, но и для них в конце второй серии все подробно еще раз объясняют сначала Лесток в разговоре с Корном, потом Лядащев в разговоре с Беловым. После этого не понять, в чем там дело, просто невозможно. А насчет линии Котова-Черкасского, она малопонятна до прочтения книги, но вряд ли уж так важна для сюжета в целом. Фильм-то не о них. Так можно и придраться, почему не показали, что там дальше с Лестоком и остальными второстепенными персонажами (да здравствует "санта-барбара"!). Мне Котов важен, как "закрутка" сюжета непосредственно с приключениями гардемаринов, ну а Черкасский как раз для объяснения некоторых моментов, в частности, про Софью. Но это, опять же, подсказка для любознательных.
Pretty Woman: Позывы дамочки в ЖЖ переснять гардемаринов явно не по делу. Она явно не удосужилась досмотреть некоторые эпизоды, из которых чего-то не понять могут только дети. Как по мне, в первом фильме недостатков нет, кроме безобидных ляпов и странного эпизода с Алешей, который не обратил внимания на раненого Сашу. Если там что-то и можно переснять, так это финал Вивата. Ну не могу я понять, почему, вместо того, чтобы определить судьбу главных героев - Белова-Ягужинской, бравурно рассказали про будущее Фике.
Расима: Elenka пишет: давно доказано, что любой материал усваивается гораздо легче в игровой форме. И занятия языками и бизнес-тренинги для серьезных людей, все построено на игре. Так и авторы фильма в этой легкой игровой форме дают зрителям действительно точную историческую информацию. Ну а уж разглядеть, где правда, а где вымысел, это предоставляют самостоятельно пытливым умам. И кто же не купится на такую загадку? О, ну тут полный ППКС. И спорить не буду. В её рецензии меня "зацепила" только претензия к образу моей нежно любимой Ягужинской/Лютаевой, всё остальное, по-моему, вполне доброжелательно высказано. Pretty Woman пишет: Позывы дамочки в ЖЖ переснять гардемаринов явно не по делу. Она явно не удосужилась досмотреть некоторые эпизоды, из которых чего-то не понять могут только дети. Во-во, именно подобный тон и вызывает у меня недоумение. Не люблю категоричности во всех её проявлениях. Обещанный развернутый отзыв из её сообщества Галантный век: Я очень люблю Галантный Век. Я о нём могу смотреть всё что угодно (ну, за исключением порнухи, которую я не понимаю, как жанр). Мне уже и не содержание важно, а форма - аллонжи, кюлоты, роброны, боскеты, шпалеры, консоли и прочая тому подобная антуражность. Меня давно просили написать, что я думаю о фильме про гардемаринов. Полагаю, да, пора бы. На мой взгляд, первая, четырёхсерийная часть «Гардемаринов» настолько прелестна, что уже не задумываешься об ошибках и погрешностях. Шедевром не назовёшь, но в категорию «Хороший подростково-молодёжный фильм» эти приключения попадают. Далее - здесь http://gallant-age.livejournal.com/2100.html#cutid1 Мне вот это понравилось: Этого очень сложно достичь в кинематографе - «не убить» эпоху. Как правило, даже неплохие костюмы и грамотный антураж могут быть только приложением к вневременной поделке. Тут же видно, что С.Дружинина любит эту эпоху. Именно это ощущение у меня было с детства и сохраняется до сих пор от первого фильма. Так что, несмотря на ряд расхождений в оценке с автором, я не тороплюсь пылать праведным гневом и обвинять её в незнании эпохи, нелюбви к фильму и т.д. Безотносительно к фильму - посмотрите это сообщество и её ЖЖ, право слово, очень интересно.
Акча: Pretty Woman Ну не могу я понять, почему, вместо того, чтобы определить судьбу главных героев - Белова-Ягужинской, бравурно рассказали про будущее Фике. А я предполагаю, что это связано с личными взимоотношенями г-на Жигунова-актера и г-жи Дружиноной-режиссера... и всё
ИогАнна: Итак, здесь выше приведены критические статьи двух авторов zina_korzina (2010, 2012 гг.) и В. Кисунько (1988 г.). Стоит ли этим статьям доверять? Пожалуй, я поспорю и сделаю критику критики. Давайте разберёмся по порядку. http://gallant-age.livejournal.com/2100.html#cutid1 Автор zina_korzina признается в начале статьи, что любит Галантный век. «Мне уже и не содержание важно, а форма - аллонжи, кюлоты, роброны, боскеты, шпалеры, консоли и прочая тому подобная антуражность». И далее эта её любовь к внешним атрибутам эпохи, антуражу позволяет ей высказаться о фильме с точки зрения историка, а точнее сказать - с точки зрения презентизма. Из историков автор привела только фамилию Тарле. Других не знает? Та же Википедия о нём говорит: «Наибольшую известность приобрела его монография «Наполеон», написанная в популяризаторском стиле. Образ Наполеона в ней романтически приукрашен, местами — в ущерб исторической правде». А не подскажет ли zina_korzina, что Евгений Тарле написал об интересующем нас в фильме периоде – истории России 1740-х гг.? Почему бы не назвать труды С.Соловьева, Н.Костомарова, В.Ключевского? Из современных специалистов – Евгения Анисимова? У них как раз по нашей теме, с цитатами из документов. Особенности расположения рюшечек на костюмах эпохи (в чем, видимо, разбирается автор, хотя теперь я и не уверена в этом) – это одно, а фильм «Гардемарины, вперёд!» - это совсем другое. Это вам не Галантный Век где-нибудь в Европе, это - Россия (не Париж, не Вена, не Лондон). Здесь всё серьёзнее. Вот так и хочется сказать: «Домой!.. К мадамам, нянькам, тряпкам, куклам, танцам!..» (С) Комменты в обсуждении той статьи тоже весьма корявые. http://zina-korzina.livejournal.com/541130.html?page=4&cut_expand=1#cutid1 Здесь Зина-корзина упрекает фильм во «вневнятности сюжетной линии с бумагами вице-канцлера и «заговором» Бестужевых-Головкиных в пользу царя Иоанна VI. … Причём, из фильма что-нибудь понять попросту невозможно». Да, если учесть все пожелания этого критика, то такой перегруженный фильм смотреть будет невозможно совершенно. А чтобы пересматривать? В чем зрители неоднократно убеждались на более поздних исторических произведениях кинематографа. В фильме каждая фраза выверена. Только слушай, запоминай и делай выводы. И Анастасия, и Бестужев, и Лесток, и Лядащев, и Елизавета (по умолчанию – подписав приговор), высказались об истории с «заговором» со своих позиций. Довольно объективная картина получилась. Вот это – исторический подход! Далее рецензия В. Кисунько 1988 г. на фильм. http://gardemariny.narod.ru/retsenziya.htm Автор критической статьи (это на самом деле высокий уровень, всяким там современным «гоблинам» недоплюнуть) как раз делает упрек, что в фильме «Гардемарины, вперёд!» мало политики. И ссылается на роман А.Дюма «Три мушкетёра», где Рок политики определяет человеческие судьбы. Замечу, кстати, это не единственная мысль в романе «Три мушкетёра». А то, что это ещё и роман о национальном французском характере, где главные герои и их слуги – уроженцы разных областей Франции? А о пути провинциала во Франции в эпоху Абсолютизма? Впрочем, это уже не по теме статьи и фильма. И почему критик сравнивает фильм о гардемаринах с романом о мушкетёрах, а не с фильмом «д`Артаньян и три мушкетёра»? Это совсем некорректное сравнение получается кислого с квадратным. Автор пишет о политике, о ее вершителе кардинале Флёри в завязке сюжета в фильме, а потом жалуется, что далее этот кардинал в фильме не появляется и вообще политики мало. Однако, кардинал Флёри скончался в январе 1743 г. Завязка сюжета фильма – разговор Флёри с Шетарди, допустим, мог иметь место ранее, похищение архива надо подготовить. Флёри был уже очень слаб (потрясающе сыграно), а какое портретное сходство актёра И. Смоктуновского с оригиналом! Так что правы авторы, утверждая, что в фильме всё правда... И присутствие всесильного кардинала-покойника в фильме совсем необязательно. Правда, о нём в финале упоминает вице-канцлер Бестужев, но авторы не сильно согрешили, не расписав зрителям, кто же теперь плетёт интриги французской политики, курс которой остался неизменным. А когда видишь на эшафоте Анну Бестужеву – о политике говорить пропадает всякое желание. Эта сцена сказала всё! В играх сильных мира сего пешки – живые люди. Куда там галантным Гёте и Наполеону, это Россия… И фраза Белова в четвертой серии: «Я ненавижу политику» наполнена горьким смыслом. А что, в политике с тех времен многое изменилось? Я понимаю, рецензия написана в 1988 г. – Перестройка, Гласность, скоро будут народные политические шоу - Съезды депутатов. Страна наэлектризована политикой, что потом здорово отразиться в продолжениях «Гардемаринов». И ещё. Назвать игру актеров в фильме какофонией я не могу. Через много лет, когда, этот, этот… уже ушли от нас, понимаешь - всё же это была симфония. И д`Артаньян в Боярском там совсем не видится, а песня «Ланфрен-Ланфра» опять очень популярна. В недавние праздники показали подряд «Гардемаринов» и «Мушкетеров». Была возможность ещё раз их сравнить. Если бы не пара моментов, фильм «д`Артаньян и три мушкетера» можно считать чистой комедией. По-моему, гардемарины победили.
Алёнка: ИогАнна пишет: По-моему, гардемарины победили. ИогАнна, по-моему, Вы тоже победили в этом споре критиков.
Агния: Прочитала, наконец, все статье вышеуказанные. Ну что сказать.... Несогласная я В основном умные люди до меня все написали, поэтому только некоторые особо возмутившие меня моменты отмечу:) 1. " вот ещё мальчики - Харатьян-Жигунов-Шевельков. В 1987-1990 гг. эта троица регулярно пребывала в топах и рейтингах в качестве лучших, любимых и самых-самых актёров. Если честно, в фильме их роли и характеры - не более, чем схемы. Тут нет ничего от мушкетёрского эпоса, из которого мы точно знаем, кто из героев Дюма был безрассудно-храбрый, кто самодовольно-прожорливый, кто благородно-скрытный, а кто - утончённо-хитрый. Белов, Корсак и Оленев как бы на одно лицо. Их отличают не характеры, а действия." Ну ИМХО - совсем наоборот! Как раз в мушкетерах - характеры-схемы. Один - обжора, второй ...ну понятно вообщем. Ну только Д Артаньян бывает разным иногда. А гарды вовсе неодинаковые, просто характеры у них не плоские. И актеры очень талантливо их разных показали. 2. Татьяна Лютаева в роли Анастасии великолепна. Точка.
Агния: Ах, да, еще про политику. Вот уж с чем все нормально - ни мало, ни много. Я первый раз гардов посмотрела в очень нежном возрасте и все поняла про политику. И сейчас смотрю - все ясно:) С одной стороны - достаточно много, чтобы все было понятно, а с другой - не так много, чтобы было скучно - ведь понятно, что как бы ни важна была политика в целом, но для молодых ребят все равно важнее их дружба-любовь. Единственное, с чем соглашусь - бездарно бросили на полпути линию Черкасского и Котова. Как будто забыли:) НО это, думаю, связано спроблемами того времени - дефицит пленки и пр, а может на монтаже вырезали когда сокращали. Пришлось ведь чем-то жертвовать, вот и пожертвовали этой второстепенной линией. На основную линию это все равно не шибко повлияло:)
Акча: ИогАнна пишет: В играх сильных мира сего пешки – живые люди. Эта же мысль пришла ко мне при просмотре финальной сцены "Гардемарины III", когда Паша Горин с горечью говорит: "Вы же России присягали..." И становится больно и обидно за любимых и уже выросших героев, которые верой и правдой служили своему Отечеству, а оно, в лице властей, просто тупо использовало их...
МариНика: Расима пишет: Не люблю категоричности во всех её проявлениях. Моя любимая фраза)))
МариНика: Ребята-девчата. все молодцы, классно тут отпарировали, не пустыми "Нееет! Это не тааак!", а именно обоснованно, с примерами, фактами и аргументами. Приятно было почитать (сказала вредный редактор ) - спасибо всем!
Расима: Зато какая дискуссия получилась.
Elenka: Расима пишет: Зато какая дискуссия получилась. Ага. Честно говоря, второй обзор zina_korzina улыбнул. Но я так и не поняла, нравится ли автору фильм и "возвращается ли к нему со своими детьми или не возвращается совсем"? Кстати, у нас на форуме есть люди, посмотревшие фильм и в недетском возрасте, что по-моему, никак не повлияло на их любовь к нему. Как отметил автор "Мне уже и не содержание важно, а форма - аллонжи, кюлоты, роброны, боскеты, шпалеры, консоли и прочая тому подобная антуражность." Ну хотя бы понятно с какой меркой автор подходит к фильму. Я вот думаю, если бы космонавт посмотрел бы фильм про космос или разведчик про разведчиков, как думаете, много бы они несоответствий насчитали? Что-то мне кажется даже и считать не стали бы, а если бы посчитали, то не стали бы придавать значения. Ибо зачем об этом в художественном фильме? Их не для этого смотрят. Сравнение фильма с совершенно разными по жанру другими фильмами, это, как выразилась ИогАнна, сравнение "кислого с квадратным". Забавно, но бесполезно. Совсем не понятно при чем тут, в общем-то, байопик "Михайло Ломоносов" и сказка "Не покидай"? Хотя, если автор имел ввиду, что "Гардемарины" это тоже не совсем детская сказка, то можно и сравнить с "Не покидай", хотя там аллегории, а в "Гардемаринах" конкретные исторические факты. А еще эти фильмы можно сравнить по количеству отличных песен. Да и озвучивали "Не покидай" наши любимые Ольга Машная, Виктор Борцов, Игорь Ясулович, Елена Цыплакова. Других вариантов сравнения просто не вижу. Но автор не об этом((( В «Гардемаринах» всё кажется романтически-сказочным и нереальным. Как правильно заметил Бестужев в "Вивате": "Это не только романтическая, это еще и политическая история". Точнее не скажешь. И вот с ним я полностью согласна. С чем у автора согласна, так это "Кому надо, тот сходит порыться в архивы". Но для того, чтобы было "надо" надо заинтересовать, что у авторов фильма в ненавязчивой форме получилось блестяще. Причем, то же самое можно сказать, кто хочет узнать о моде того времени, тот сходит и найдет книги по истории костюма, а не будет изучать ее по фильму. Лютаева со своей лёгкой смуглотой и худощавым телом не вписывается в эпоху, хотя и очень старается держать осанку и величественно нести красивую голову. 1740-е - не её эпоха. Нет, разумеется, такие дамы тогда жили, но их никто не называл «Звезда моя!» Я даже не знаю, что тут можно сказать, но промолчать не могу))) Запомните, девушки, если вы отличаетесь от параметров 90-60-90, то никто вас звать "Звездой моей" в наше время тоже не будет. А уж о том, чтобы в вас влюбились сразу два кавалера даже речи быть не может))) Почему авторы фильма не пригласили на роли Лестока и Бестужева Броневого и Тихонова? И правда, почему? Наверно не хотели чтобы зрители сассоциировали их с Мюллером и Штирлицем, что неизбежно. И именно поэтому в дальнейшем не снимали троицу "гардемаринов". За исключением "Сердца трех", которые лично у меня ассоциируется с продолжением "Гардемаринов" в других условиях и времени))) Да, вот ещё мальчики - Харатьян-Жигунов-Шевельков. В 1987-1990 гг. эта троица регулярно пребывала в топах и рейтингах в качестве лучших, любимых и самых-самых актёров. Если честно, в фильме их роли и характеры - не более, чем схемы. Белов, Корсак и Оленев как бы на одно лицо. Их отличают не характеры, а действия. Давайте посмотрим, а что же такое характер? Хара́ктер (греч. χαρακτηρ — примета, отличительная черта, знак) — структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности. Когда говорят о характере, то обычно подразумевают под этим именно такую совокупность свойств и качеств личности, которые накладывают определенную печать на все её проявления и деяния. Т.е. характер и есть в том числе и действия. Что мы и видим в фильме. Смелый и пылкий Белов, более спокойный, но непредсказуемый Корсак, рассудительный и щедрый Оленев. Вполне разные личности. Ну а похожи молодостью и отношением к дружбе, чести и Родине. Ну и в заключение хотелось бы сказать, что фильм многослойный и совершенно не для одного просмотра. Не стоит относить его к сугубо историческим или сказочным фильмам. Хотя, кто что захочет, тот и увидит. Он удачно расположился между ними. Да так, что больше ничего похожего и не сняли. И если "Гардемаринов" можно считать ответом "Мушкетерам", то ответа "Гардемаринам" пока не обнаружено. Да, поначалу красивая картинка затмевает серьезность политических и исторических событий, но уже с первых реплик: "нет это не шведы проиграли войну, а мы, мы в этом кабинете" можно уже разглядеть то серьезное, что и влияло на историю, как российскую, так и европейскую, в том числе и привело к Семилетней войне и переделу мира. И что пешками были не только гардемарины, но и главы государств. И мой интерес к истории, начался явно не с уроков в школе, а именно с фильма "Гардемарины".
Алёнка: Elenka пишет: И мой интерес к истории, начался явно не с уроков в школе, а именно с фильма "Гардемарины". Так и есть. Посмотрев этот фильм, я современем всерьёз стала изучать историю 18 века и историю костюма. Чтобы там не говорила zina_korzina про парик аллонж и платье роброн, а напялить на девицу с подходящей внешностью идентичный натуральному костюм - ещё не есть киноискусство. ИМХО, автор zina_korzina просто искала возможность покритиковать что-либо, а за одно блеснуть познаниями в тонкостях стиля выше упомянутого времени, для чего и выбрала фильм не однозначный и пользующийся большой любовью у народа.
ИогАнна: Алёнка , я не знаю, чем та автор "критических" статей блистала... Но вот портрет графини Фосс (как знатоку стиля, должен быть ей известен), никого не напоминает?
Moucheron: не могу я понять, почему, вместо того, чтобы определить судьбу главных героев - Белова-Ягужинской, бравурно рассказали про будущее Фике. Возможные варианты: с историей любви Алексея и Софьи, Александра и Анастасии все более-менее понятно, а вот Никита в прошлом фильме остался явно не у дел, к тому же на роль Никиты введен новый актер - требовался значительный акцент на этот персонаж. К тому же, насколько я понимаю, Дружинину начинала захватывать эпоха целиком, зрела (или даже созрела) идея снять "Тайны доворцовых переворотов" - а это уже совсем иной угол зрения на историю с географией... ;)
полная версия страницы